Знаю, что Левкипп и Демокрит более подробно занимались вопросом плоскости в отличии от Аристотеля, который как раз привёл доказательства сферичности Земли, пусть и доказывал неправильно. Поищите про космологию Аристотеля. Но то, что задолго до церквей - это правда, как и то, что тогда хватало различных школ, которые преподавали свои учения, которые чуть ли не каждый год кардинально изменялись. Учение одной школа сменялась учением другой. У них не было религиозной помехи, но была совсем иная проблема - это границы в получаемых знаниях и неизвестность. Тогда по сути нельзя было преподавать истину, так как истину познать было невозможно (что и сейчас мало возможно, конечно).
Я не считаю всех священников глупыми, только тех, кто делает вид, что он священник. Как у нас преподаватель один их называет: - бизнес-священники. Да и как считать глупыми тех, кто может держать под контролем человеческое стадо и по ныне? Давайте не будем уходить в религию, искать плюсы и минусы. Лучше о следующем:



Вопрос по духу софистов?)) Сколько нужен зерен, чтобы получилась куча, если одно зерно - не куча, а неизвестно кол-во зерен (не куча) плюс одно зерно - тоже не куча. Хочется сказать, что много - это куча, а много - это сколько?)) Тут, наверное, так же. Если есть плоть - человек, а если отрывать по кусочку кожи, органу и так далее, то когда ты перестанешь быть человеком? Тогда, когда ничего не останется - логично. А человеком станешь, когда все соберешь. А сколько нужно кусочков плоти, чтобы считать себя человеком? Много, а много - это сколько?

Стало быть, аргумента в защиту предподаваемого учения Вами пока не обнаружено за исключением ссылки на авторитеты.
Спасибо.
Да, и спасибо за поправку насчет Аристотеля - действительно, я спутал. Мои извинения.


Нет.


Зерно плюс неизвестно что это куча (куча ведь необязательно зерна). Два зерна плюс неизвестно что это куча зерна в куче. Два зерна (то есть зерно плюс неизвестное чего то зерна) это куча зерна.



Вообще то, я думаю достаточно головы и сердца. При чем сердце аргументировать могу чисто эмоционально - вот положено иметь разум в голове и нечто непонятное в сердце. А если убрать сердце или голову.. Уже трудно.

Но Ваш ответ в такой способ показывает, что над этим вопросом Вы или не думаете, или все таки не совсем уверенны в том, что человек это нечто из плоти и сознания.
К примеру, Вы будете считать человеком человека без ноги, руки..

А если человек скажем заморозил себе только голову до лучших времен - это будет потом человек или как, исходя из принятого Вами определения человека? Или скажем, вспомним известный пример - "Собачье Сердце".


Два человеческих тела, у которых одно сознание, уже будут вызывать сомнения в этом вопросе. Примером - толпы зомби, только представим что эти толпы имеют общую цель.
Сознание есть одно, а тел много.

Мной-то все обнаружено, просто я дал Вам фамилии для этого, сказал, чтоб если хотели, то искали. Что мешает их в поиск вбить? Мне, например, непреодолимая лень все это опять искать, так как когда-то уже этим занимался для той самой пары по конфликтологии..) Та и что вы хотите найти особенного? Кто этим занимался, я уже сказал. Как? Изучение конфликтов велось через наблюдение и анализ конфликтов, возникающих между личностями, а если говорить о конфликте в обществе, то между различными соц. группами, классами. Примером любая из революций, события на Украине и так далее. Какие выводы? Читайте в чем состоят концепции, они на основе наблюдения и выведены. Мы здесь не для убеждения друг друга в чем-то или защиты наук, что защищены задолго до меня, а чтоб высказывать мнение, делиться)




Почему нет, когда да) Ну, ладно. Я вам известный софизм привел, а там именно на примере зерна)) Почитайте, там есть еще про волосы на голове, но суть та же. Ладно, к вашем словам вернусь. Логика ясна, но тут сразу: зерно + неизвестно что - это куча (почему вы решили, что это неизвестно что - куча? Чего в нем так много (и на сколько много), что его можно назвать кучей?) Два зерна плюс неизвестно что - это куча зерна в куче (Два зерна - это куча? Думаю, что никто не назовет это кучей). Та и неизвестную кучу приплели, в вопросе она не фигурировала)



Если они будут функционировать без остального организма, то почему бы и нет?



Вы парадокса в моих словах вообще не заметили? Собрать - разобрать, а, ладно... может и не додумал)) Знать наверняка не могу, но стараюсь быть реалистом. При этом учитывать возможность иных вариантов. Человек без руки - человек. Человек без физической оболочки вообще - это другое дело (мы с этого же начинали). Можно еще пошутить, что ты человек, пока есть на это документ))



Из разряда фантастики - это уже тонкости)) Футураму смотрели? Говорящие головы, то-се. Людьми же остались? Остались. Присутствует и плоть, и разум. Сердца только нет, разве что. Подставляем мое определение, получаем, что есть совокупность внутренней сущности с физ. телом, пусть даже частичным. Конечно, когда я определял понятие человек, я не предполагал, что голова может существовать отдельно от тела))

Работоспособная часть мозга, способная удерживать сознание думающего человека (пусть и с внешним питанием), вполне достаточно для разумной деятельности.
Но вопрос некорректен. Человек всегда остается человеком. Но не всегда он может быть в сознании и поддерживать работу мысли.

Если несложно, то какой вывод Вы сделали из этого- мне осталось это неясным.
Меня просто не интересует, что нашли Ваши учителя. Меня интересует просто, что установили для себя Вы, исходя из Ваших знаний, так как я веду беседу с Вами, а не с ними. И Вас я к моим не отсылаю.

Мною установлено в ходе данного разговора, что отсутствие понимания - наличие разницы в взглядах, один из которых нуждается в защите - есть причиной негативного конфликта.

Понимание - наличие разницы в взглядах, ни один из которых не нуждается в защите - есть причиной позитивного конфликта.

Но да, наличие самой разницы во взглядах необходимо для возникновения конфликта, без определения его полярности.

То есть понимание - это отношение позиции одной стороны к существованию позиции другой стороны. Оно есть, если возможно сосуществование, и его нет, если сосуществование невозможно.

Отсюда, что конфликты были только положительными, необходимо уметь, изобрести или искать или добиваться того своего мнения у себя и оппонента, которое не нуждается в защите при том, что могут существовать и третье мнения по этому вопросу.

Вы согласны с этим умозаключением или нет, лично Вы?

Отсюда, разумный кот может быть признан человеком, если это не будет представлять угрозу другим разумным видам. Отсюда, какую угрозу может представлять один разумный вид другому разумному виду. В данном случае единственный достоверно идентифицируемый разумный вид пока представляет угрозу неразумному виду, а стало быть иной разумный вид есть угроза ему. Однако наличие угроз не повод отказывать в звании человека - ладно, что бы точно выразиться - в правах человека - разумному существу.

То есть я вырабатываю мнение, что человек как определение - это совокупность прав разумного существа в моем понимании, а не просто биологический вид, независимо от его формы существования.
То есть человек это не тоже самое, что человеческая личность.

А человек как название - билогический вид, при этом возможно и неразумный.

То есть я себе аргументирую, почему даже полное отсутствие плоти дает право считаться личностью и почему отсутствие плоти не дает права называть себя человеком..

Скорее всего тут Вы правы, когда говорите что это совокупность прав разумного существа это нельзя назвать человеком, а должно было бы быть другое название для этого.
Предполагаю, это личность.

То есть правильный ответ на мой вопрос звучит так:

"Разумное существо не обязательно является человеком, но обязательно является личностью, и какое таковое обладает всеми правами личности, которыми на данный момент обладает только человеческий вид."

Что приводит меня к вопросу, можно ли ставить знак равно между словом человек и словом личность.
Полагаю, что нет так как личность неразумной быть не может ни при каких обстоятельствах, а человек - да.



Лавкрафт и Гоголь. Существование руки, отдельно наделенной сознанием.
Это человек, исходя из Вашего определения и изложенного выше?



Переформулируйте его в этом случае, пожалуйста.
То есть как только человек теряет возможность поддерживать работу мысли, он перестает обладать правами человеческой личности но сохраняет за собой название человеческого существа.
.
Так, я правильно понял Вашу мысль?

Нет, прав он не теряет, с чего человеку терять свои права? Даже больному или с травмами мозга.

Человек это всегда человек. Ну есть еще кусочки плоти от человека, не задействованные в разумной деятельности. А вопрос не переформулируется. Нужно просто задать другой вопрос.

Он звучит так: какой минимум плоти нужен человеку чтобы поддерживать разумную деятельность и испытывать весь спектр эмоций(пусть и с внешним питанием)?
Иными словами какой минимум плоти нужен, чтобы человек чувствовал себя таким же, как среднестатистический человек (способным мыслить и чувствовать)? Импланты могут заменить тело и нервы, но до какой степени они могут заменить мозг, это под вопросом.

Так сразу бы и говорили, что хотите услышать вывод, а не "скиньте источник на их практические эксперименты с своими концепциями, пожалуйста." На то я и отвечал, что все предоставил Вам для поиска. И не знаю при чем тут мои учителя. Я про них молчал, кажется. Внимательней прочтите. Ладно, мой вывод из нашей беседы и моих знаний (не больше того, о чем мы говорили, так как еще есть стадии, стороны, функции конфликта и так далее), на чем закончим:

Конфликт - столкновение сторон из-за несовместимых взглядов, позиций и интересов. Обладает как деструктивными, так и конструктивными функциями, но не разделяется на позитивный или негативный.

Несколько из причин по которым он возникает: разное или противоположное восприятие людьми интересов; недостаток или ложность информации; социальное положение.

Понимание - это осознание разницы во взглядах, а впоследствии намеренный, иногда и совместный поиск завершения конфликта.



Таким образом, сравнивая мои и ваши трактовки и понятия, то могу сказать, что не могу согласиться полностью, но могу понять вашу логику, аргументы и вообще понимания данной темы, в следствии чего, я могу частично согласиться в некоторых моментах, что дополняют или просто схожи с моими представлениями. Согласиться с дальнейшими выводами я не могу. Пока что это каша из перепутанных понятий и выводов, на мой взгляд. Смущают многие фразы, как отделения личности от человека (Личность - человек, как носитель каких-нибудь свойств. Исходя из этого определения, каждый является личностью - это по Ожегову, то есть, вопрос в верности понятия личности, определении, ведь всем известна фраза, что личностью становятся); как то, что человек может быть неразумным (человек потому и человек, что разумен - даже даун обладает разумом, просто поврежденным и мало функционирующим), а личность - нет (верно); человек как определение - это совокупность прав разумного существа, а не просто биологический вид (здесь смутно понимаю понятия прав и их необходимость в данном определении - это аспект другого вопроса, мне кажется).
Впрочем, развивайте, найдется кто нибудь, кто в отличие от меня взглянет на нее по иному и поймет. Может даже примет.



Вопрос возник из того, что я не договорил, надеясь, что за меня поймут)) Как обычно. Разумная рука, это, конечно, привет от Аддамсов, но нет, из моего определения это не человек - вот более верное, с уточнением. Звучит не очень красиво, но ладно. Внутренняя сущность с физическим телом, в котором должен обязательно присутствовать мозг. Ибо та самая внутренняя сущность локализуется именно в нем - сознание, то бишь. Разуму в руке просто негде взяться. Фантазия - это фантазия, порой объяснить ее нельзя.

Укажите мне, пожалуйста, что лично Вы находите противоречивым и перепутанным. Я этого не отрицаю, но пока не вижу дефекта своей структуры.
Если конечное имеете на это время и желание, а то беседа могла уже утомить.
В любом случае спасибо - в том числе и за то, что Вы признали факт наличия несколько обосновнного смутьянства в моих речах


Итак, человек это плоть мозга билогического вида человек, который предполагаем источником человеческого сознания. Если источник сознания не есть человеческий мозг, человеком уже назвать такое существо несовсем верно.


На данный момент больного или с травмами мозга ограничивают в правах. Есть такое понятие как дееспособная личность и недееспособная личность.

Ну даже ограниченные права это права.
У животных их и то меньше.
Право на жизнь и прочее нужное все же сохраняется.
Ты же говорил о полном лишении прав.

После фраз про кашу со след. предложения я указывал на то, что мне показалось странным. Даже вкратце пытался пояснить в скобках почему.
Самую малость, редко удается с кем-то на такие темы поговорить долго. Я и тут думал, что будет все быстро, но затянуло))



Это и хотел сказать.

Что нужно, чтобы не было войн? И почему, природа, даровав человеку разум, дала и жестокость? Для чего?

Разум – это способность мыслить отвлечённо от текущей ситуации и не более того. Поэтому, если наличие разума как-то способно влиять на агрессивность действий живого существа, то только в сторону её увеличения. То есть, существо, обладающее разумом, может сознательно применять силу для получения какой-то выгоды для себя и своей группы (в отличие от не обладающего разумом животного, которое применяет силу только для атаки (обычно – хищник) и защиты в непосредственных ситуациях). Отсюда и сознательная жестокость, например, запугивание для получения чего-то. И сознательно запланированные и проведённые войны.

Полагаю, что ответы надо начинать искать где-то здесь. Выходит, что причина жестокости и войн – именно разум, по крайней мере, на его текущем уровне развития.

Войны исчезнут тогда, когда исчезнет человечество? А я думала каждому по компьютеру, а работу пусть делают роботы. Вдруг человечество когда-нибудь придет к такому?

Было бы здорово, правда! Но сейчас мы видим другое. Животное убивает, потому что ему нужна еда, или защищаясь, чтобы не стать едой другому. Не имея отвлечённого мышления, пользуясь только рефлексами, животное не способно осознать других причин применения силы или угрозы её применения. Человек убивает или угрожает убийством ради получения не только еды, но и других выгод. А понять возможность получения этих выгод ему позволяет именно наличие отвлечённого мышления – разума. Примеры – от нападений гопников в подворотнях до мировых войн.

Также можно заметить, что угроза мировых войн уменьшилась с появлением оружия, способного уничтожить планету. Просто потому, что в таком действии никто не получит выгоды – все проиграют.

И ещё один важный момент. Речь идёт не о выгоде для всех, а только о выгоде для тех, в чьих руках сконцентрирована сила и власть. Если им будет выгоднее обеспечить всех компьютерами и роботами – так и будет сделано. Но всегда будет выбран путь наименьших затрат для «хозяев жизни», и пока таким путём остаётся война – будет война. Здравствуй, реальный мир.


Или когда они станут невыгодны «хозяевам жизни». Сейчас к этому состоянию приблизились глобальные войны с применением ОМП. Как привести к этому состоянию и локальные конфликты тоже – у меня ответа нет. К сожалению, и прочитать его я тоже нигде не смог. Может быть, кто-то из читателей форума подскажет идею, как сделать конфликты невыгодными ни для кого? Например, чтобы само понятие «хозяев жизни» перестало существовать? Попробуйте, а вдруг? Тогда останется вопрос с мелочью, вроде гопников. Но это уже всё же легче...

Доступные в массы нанотехнологии, может быть.
Избыток всего и вся.
Не придется воевать за ограниченные ресурсы.
Но для уменьшения роли войн нужно скинуть нынешних хозяев жизни, они будут цепляться за власть по инерции, любыми средствами, даже если она им будет по большому счету не нужна.
Опять же, нужна сильная власть (ну хотя бы партия), способная противостоять созданию искусственного дефицита при изобилии всех существующих ресурсов.
На сегодняшний день именно партии противостоят полному порабощению человечества мегакорпорациями, (наркотики, работорговля и прочее) бюджет и возможности которых порой превосходят многие развивающиеся страны. Думаю в дальнейшем вряд ли роли изменяться, ну разве что методы и сыр в мышеловках поменяются.

Каждой стране по ядерному оружию, и тогда воевать никто не захочет.
Тогда зачем такая огромная армия: нарушили границы-ловите бомбу у себя?
Новые, думаю тоже могут стать властолюбцами. А если бы вся планета была одной страной, тогда осталось бы воевать только с гопниками.

Я бы поостерёгся. С религиозными странами, например. Фанатизм – страшная штука.


Например: дешёвая рабочая сила, схемы отмывания денег. Цинично, но реально: замутить локальную «войнушку» и продавать оружие обеим сторонам. На этом делаются огромные деньги.
И, кстати, этот вопрос поднимала Россия, году примерно в 1992м (буквально: «зачем нам содержать огромную армию, если на нас кто-то нападёт обычным оружием, мы ответим ядерным»). Им заткнули рот в одну секунду, а на логичный вопрос «а что, вы хотите иметь возможность напасть», – мгновенно заткнули ещё раз. Справедливость – выдумка. Мир вообще несправедлив и не скрывает этого. И очень не любит подобные неудобные вопросы.


Непременно станут, если не будет надёжной схемы ограничения власти.


У одной страны тоже будут те, в чьих руках сконцентрируется власть и сила, те же мегакорпорации, например. Только у них уже не будет внешних врагов, а значит, ничто им не помешает превратить остальной народ в таких рабов, каких ещё никогда в истории не было.

Вот так и получается, что причины войн в основном ясны, а что с ними делать – никто пока не придумал. К сожалению, есть много тех, кто делает на войнах огромные деньги. А то, что эти деньги на крови людей... увы... на этом мои связные мысли иссякли (точнее – очень не хотелось бы продолжать политический разговор на развлекательном ресурсе, предназначенном для отдыха, здесь лучше бы поговорить о чём-то интересном, вроде аниме ).

kangaetakunai,
Лады. Существуют люди со сверхспособностями (читать мысли, двигать предметы силой мысли и т.д.)
Их единицы. Обладай этими качествами все человечество, к чему приведет?

Помню, ещё у Лукьяненко в «Дозорах» было рассуждение на эту тему. Проклятье (типа «чтоб ты сдох»), материализованное в форме видимого для магов чёрного вихря от обычного человека слабое и не причиняет особого вреда, а от мага – может вызвать даже глобальную катастрофу. Собственно, первая часть «Дозоров» вокруг этого и вертится.

И ещё, не помню где, возможно, там же, было примерно такое рассуждение (пересказываю идею своими словами насколько помню близко к оригиналу): «Предположим, вам нахамили в трамвае. Вы мысленно ответили хаму: «Чтоб ты сдох!». И разошлись на этом. А если бы вы были магом, и в результате он на самом деле сдох или обратился в пепел...? А теперь представьте, сколько таких ситуаций случается в мире ежедневно...».

Телекинезом удобно было бы создать тромб в кровеносном сосуде где-нибудь в районе сердца или мозга врага... Да мало ли на что может фантазии хватить. А уж агрессивности, как и обидчивости, людям не занимать. А с чтением мыслей поводов для обид будет сколько душе угодно.

Ну вот, опять я не предсказал светлого будущего?

1. Нужно, чтобы боль другого разумного ощущалась как личная. То есть, если Вы ударили кого - Вы тут же ударяете и себя.
Разве можно вести войну с неразумным?

2. Жестокость это средство выживания в схватке между разумным и неразумным.


Ничего не изменится, наличие дополнительной способности, не влияющей не понимание человечеством себя не изменит человечество.

Исключая способность эмпатии - чувстовать эмоции другого существа (не мысли читать, чувствовать эмоции - боль и кайф). Потому что цепная реакция эмпатии может погрузить человечество либо в эйфорию, либо в бешенство.

Но почему-то жестокость приобретает крайние меры именно в схватке между разумными, хотя по идее разум должен контролировать эмоции.

kangaetakunai,
Тот на кого направлен негатив тоже обладает сверхспособностями, и может поставить "блок". Светлое будущее: учиться в школе Гарри Поттера намного интереснее.

Подраться с Волан-де-Мортом?
Хотя, зато можно было бы Гермиону соблазнить, тоже плюс.

Зависит от силы этих сверхспособностей.
Если слишком мощные, это будет конец.
По аналогии: если бы каждый человек на планете обладал карманной ядерной бомбой, к чему бы это привело?
Правильно, апокалипсис без единого шанса на предотвращение.

Кстати на эту тему есть одна из вероятных линий будущего во втором (или третьем) сезоне сериала "Герои". Там множество людей искусственно получили сверхспособности. Ну и устроили армагедец.

Нет, контролирует эмоции не разум. Контролирует эмоции дух, принципы, совесть.
Контроль эмоций - это духовный идеал.
Разум - средство выполнения задач, а не средство контроля. Разум это как топор - можно дом построить или разрушить.

Человек не снабжен таким же устройством смерти, каким обладают звери, ему дан выбор - снабдить себя им или найти другой выход.
Выживая в борьбе со зверями, посредством тренировки разума он приобрел себе средство уничтожения вместо средства созидания - то есть сознательно выбрал звериный путь выживания.
И потому пока других людей тоже считает зверями.

Схватка между разумными - бездуховна, но разумна - ктото должен выжить.
А значит, дерутся два зверя за жизнь.
Вас удивляет, когда яростно схватываются коты или собаки за самку?

И что будет с тем котом, который задумается - ой, я ж его калечу, так нельзя, я ж не зверь какой... Но он же неразумный зверь! Он же меня калечит! - и так думают оба...

В наше время закон борьбы признан законом жизни, лучшее доказательство что идеалы нашего времени - недуховные.

Духовные идеалы достигаются без борьбы людей между собой, и так быстро, как только люди перестают видеть в других людях неразумных..
Жестокость - идеал борьбы, она разумна против неразумных в борьбе.


Это вполне можно устроить и прямо сейчас, без всяких сверхспособностей.

Вероятность 1/100...1...5...10...% не то же самое, что вероятность 100%

Между "могу" и "устрою" порой лежит пропасть.
Лишь поэтому мы еще живы.
Никто это "можно" еще не воплотил в жизнь.
Но это лишь вопрос времени. Вопрос лишь в том, насколько большого времени. Если удастся не устроить ядерный апокалипсис в течении достаточно большого времени, есть шанс что мы успеем миновать эту стадию развития (когда мы почти ничего не можем противопоставить массовому заражению территорий радиацией).

.
Главное, что она больше нуля, а значит ситуация один из двух - либо будет он сегодня, либо не будет его сегодня.



Время ничего не значит для тех сил, что вовлечены в процесс. Ну, сверхспособности означают что процесс уничтожения завершится быстрее. Повлияет ли она как то на этот процесс, отвернет его? Нет. Что и требуется доказать, ни на что она не повлияет кроме скорости развития событий, которые и так развиваются.
Исключая ту, которая дает возможность чувствовать других.

Была тема про "меньшее зло вместо большего", "Зло во имя добра", ну или впитывание всего негатива и стать побежденным(Лелуш стайл)?

Вряд ли. Да и какая разница, никто не пойдет листать 130 страниц чтобы это проверить. )))

Вместо "меньшего зла" придерживаюсь "делай что можешь, и будь что будет".

Вот что больше всего мне нравится насчет этой темы

Так это то,что человеку приходится все время выбирать.И от его выбора зависит многое.А может зависеть и малое.
Так вот-в зависимости от "размера" зла и размера "последствия действий"
вытекает моральный облик человека,его душевное состояние.

Сверхспособности... людям всегда мало, нет бы сперва умственные способности развили и творческие... а то еще же и сверх чего-то подавай :-)

Ух, красивенько сказано, однако...я считаю , что человеку всегда будет всего мало, а вследствие этого , ему нужно всё . Таким образом изучая одно , можно наткнуться на новые открытия к в оной сфере, так случайно и в другой. Жадность , скорее это нами и двигает

Castor fiber,
Честно говоря, считаю, \"что жадность\" и \"жажда\" - вещи разные, но близкие. Жажда возникает из-за недостатка, нехватки чего-то. Жадность напротив - возникает как раз-таки из-за достатка и даже переизбытка. Жажда знаний может перерасти в жадность, но при условии, что человек будет иметь полнейший доступ к этим знаниям и путь к их обретению будет весьма легок. Тем не менее, жажда знаний, вероятно, свойственная любому представителю вида \"человек разумный\".
Мой тезис таков: существует ли в мире \"вторая половинка\" человека? Его \"родственная душа\", если можно так выразится? Не столько в любовном плане, сколько в плане духовном, т.е. люди похожие во взглядах и мировоззрении, присутствие которых в одном месте и в одном времени носит характер гармонии? Один мой давний друг недавно поднял эту тему, и так случилось, что мне и самой представилась возможность вновь подумать над этим.

Lonely Wind, в 90% случаев существуют. Людей очень много, а разных культур мало. образы мыслей тоже с кем-то совпадут, мозг не может "растягиваться" в своем восприятии, он в любом случае находится в рамках, на который влияют полученные знания и условия жизни. Их не может быть бесконечное сочетание, поэтому люди одинаковые есть. Исключение 10 % - с особенными отклонениями.

Мой тезис: Зачем человек что-то делает? Вопрос только кажется простым, на самом деле на него можно очень интересно ответить. Я читала целую статью М. Веллера. Она про творчество, но деятельность там в центре.

Изначально деятельность человека составляла добыча пищи и размножение, однако человек, ввиду развитого интеллекта, постепенно развивал способы получения пищи. Так как пища нужна для создания энергии, человек придумал понятие состояния комфорта, в котором человек минимизирует потерю энергии. В современном мире, если у человека в достатке и пищи и комфорта, то он находит для себя наиболее комфортный досуг, например занятия спортом, если энергии вдоволь(или есть желание поддержать форму), или чтение книг, при желании в познании чего либо (или просто интересное времяпрепровождение при минимальных физ. нагрузках). По факту занятие досугом - состояние, к которому человек стремится и пытается выделить ему больше времени, но время выделяемое на него ограничивалось или разумом человека, или необходимостью в работе для получения пищи.

Мой тезис: Почему существуют жадные люди? Что есть их счастье? В чем их цель?

Потому что! На этот философский вопрос, нет конкретного ответа. Есть куча предположений, но для этого, изначально нужно как минимум знать ситуацию человека. Почему? Тот или иной человек жадный или их много таких жадных, да и в какой конкретно ситуации проявилась эта жадность и к кому конкретно??? И только после этого рассуждать и ставить диагноз, но сейчас мы имеем по факту только твои вопросы.

Потому что, они жили, возможно, в таком обществе. Где жадность, это вовсе не жадность, а просто они не знают слово щедрость.

Счастье их в том, что они, возможно, не для всех распыляются, а только для избранных.

Возможно, ее и нет. Просто, возможно, по другому и жить эти люди не умеют.

Природный инстинкт - при ограниченном количестве ресурсов вполне естественно желание владеть ими . Это чувство есть даже у животных, так что нет ничего удивительного, что оно присуще и человеку.

Вопрос задан так, будто они не люди вовсе Каждый человек в некоторой степени жадный и имеет чувство собственничества, а тот, кто отрицает это, сильно лицемерит. Человек в принципе не обязан просто так делиться тем, что ему принадлежит, так что тему эту мусолить смысла нет

Жадность – это естественная форма поведения, контроль над доступными ресурсами. В простейшем случае: есть ресурсы => нет голода => есть возможность выжить. А далее всё просто. Жадные люди потому и существуют, что это естественно – желать возможности выжить для себя и своего окружения. Желать возможности выжить – это явно не порок, а добро, даже люди с промытыми воспитанием мозгами не смогут это отрицать, а значит и жадность тоже не порок, а добро. А сам вопрос насчёт «почему люди жадные и в чём их счастье, ведь еды всем достаточно» – это не что иное, как результат промывки мозгов. Ведь вы искренне считаете, что жадность это плохо, а щедрость – хорошо. Вас так воспитали с раннего детства. Поэтому вы сами, добровольно отдаёте другому ресурсы, которые могли бы принадлежать вам. Зачастую ещё и называете это каким-нибудь «благородством», «благотворительностью» или ещё каким-то «благо...». И чувствуете себя несчастными («что есть их счастье?»), если этого не делаете. А значит, с вами не придётся воевать за эти ресурсы. Вы сами их принесёте тем, кто не позволил обществу промыть себе мозги: вы ведь не жадные, правда?

И есть важное дополнение. Не позволяйте мысли о существовании благотворительности вас смутить. Во-первых, сейчас в мире избыток «нежадных» людей с уже хорошо промытыми мозгами. Во-вторых, сейчас в мире избыток продуктов и товаров. Если их не выбрасывать, а подарить неимущим – даритель получает бесплатную армию. Вдвойне бесплатную, так как дарят те самые «нежадные» люди, зачастую на свои личные средства, а не на средства тех, кто этим всем манипулирует. А армию получают манипуляторы.

Есть ещё один характерный пример, или контрпример (?), что не все случаи, когда не делятся ресурсами, являются жадностью – голодающие районы Африки. Несмотря на избыток в мире продуктов и товаров, никто эти районы массово не кормит, помогают, если только бедствия какие... Помните фестивали в Европе, на которых тоннами уничтожаются (не съедаются, на этот раз именно выбрасываются!) фрукты и овощи, но в Африку их никто не отдаёт? Явно не из простой жадности. В качестве упражнения, подумайте сами, к чему привело бы снабжение этих районов? Подсказка: если бы там резко снизилась смертность, например... Интересные мысли могут возникнуть у вас в голове. И насчёт «бесплатной армии» тоже, как один из вариантов. А если сначала начать кормить на халяву, а потом вдруг прекратить – самим продукты нужны станут, тогда что? Тем более, что там население к тому времени выросло... Обдумайте – и не придётся обвинять других в цинизме, а то и в фашизме/геноциде – мысли-то ваши собственные. Ну, или предложите конструктивный вариант, если существующий не устраивает.

Именно так это всё выглядит, если выключить одновременно и лицемерие и наивность, и назвать вещи своими именами. Если, конечно, чего-то не пропустил. Но не всё есть «жадность», типа «моё, не дам». Есть много других причин контроля над доступом к ресурсам, которые стоило бы различать. Это насчёт «в чём их цель». А счастье – слишком абстрактная и субъективная категория, не вписывающаяся в какой-либо анализ.

А вот вам загадочка, молодые философы.
Что значит быть лидером?

«Если ты хочешь построить корабль,
не надо созывать людей, чтобы все спланировать,
разделить их работу, достать инструменты и рубить деревья.
Надо заразить их стремлением к бесконечному морю.
Тогда они сами построят корабль».
Или тебе термин процитировать?