Начну по порядку.



Все величины, которые ввел человек они условны, основаны только на известных нам законах физики. Время, кстати, тоже основано на физических законах. Может оказаться так, что и пространство и время или движение и время - это одна и та же величина, обладающая различными свойствами, т.е. пространство, время и движение - это формы одной и той же величины. Но человек ее разделил не столько для своего удобства, сколько из-за невозможности научно доказать их взаимосвязь. Я так думаю большинство законов физики мы еще не открыли, потому не можем построить аппарат, который бы передвигался бы со скоростью света, например. Хотя такую скорость вероятно возможно достигнуть.
Но теория о том, что времени не существует любопытна.



Первый вариант я бы сразу отмел. По закону физики, ничто не может так просто исчезнуть или появится. Любая энергия переходит из одного состояния в другое, но никак не исчезает. 2 других никак не проверяются. Но разгадать тайну смерти я считаю возможно. Для этого в первую очередь необходимо полностью изучить человеческий мозг на все 100%. Полностью изучив его, мы сможем искусственно воссоздать человеческий мозг. Если этот мозг способен будет так же функционировать, как и мозг обычного человека, то косвенно мы докажем, что никакой души у нас нет и никакого вмешательства свыше нам не требуется, чтобы быть человеком. Соответственно отпадет версия о том, что после смерти мы попадаем в мир иной (рай, ад). Более того, работа такого мозга будет означать, что за смерть отвечает какая-то часть мозга, соответственно, обнаружив ее, вероятно мы сможем достичь бессмертия.
Если же искусственный мозг не способен будет функционировать как человеческий или будет функционировать не так как надо, то вполне вероятно, что некое подобие души в нас все же существует. Останется узнать куда она девается.
Вообще можно пытаться разгадать не столько саму смерть, сколько разгадать то, что происходило с нами до нашего рождения. Никто этого не помнит. Это вероятно значит, что мы не были разумными существами, либо не существовали вовсе. Если мы существовали еще до нашего рождения, однозначно, эту информацию можно достать. Пускай она преобразовалась в нечто иное, но бесследно она никак не могла исчезнуть. Если не существовали, то я уже сказал, что это с точки зрения физики невозможно, поскольку ничто не появляется и исчезает просто так. Но существовали мы скорей всего в форме составных частей (молекул, атомов или чего поменьше) абсолютно любых предметов Вселенной. Известно, что все объекты Вселенной существует из одних и тех же элементов. Свойства их меняются только от количества этих элементов. Наши частицы из "мира" попали к нашим родителям (через свет, питание, дызание и т.д.) и стали составной их частью, затем появились мы. Отсюда внешнее сходство близких родственников, т.к. мы состоим из очень похожих частиц. Вот так вот. А наш разум - это лишь одно из свойств этих самых частиц, которые конечно дополнялись все это время новыми, другими.



Мне показалось, это наиболее правдоподобно, поскольку так вполне можно себе представить и описать такое абстрактное понятие как бесконечность. Как я до этого дошел уже не помню, я просто выдвигал гипотезы и с их помощью у меня выработалась такая точка зрения. Одна из таких гипотез - то, что время и материя - взаимосвязаны, а возможно являются формами одной и той же величины.



Вечность - это тоже слишком абстрактное понятие как и бесконечность и является не научным. А таким понятием наука не может довольствоваться. Вот если бы вы ее описали с научной точки зрения, задали ей свойства, описали бы принцип работы и доказали это, то тогда Нобелевская премия вам гарантирована, а также слава величайшего ученого в истории человечества.



Версия того, что одни физические законы могут функционировать где-то, а где то изменяться мне нравится. Все жене все так просто во Вселенной.



Веру отметаю сразу. Просто потому, что меня всегда учили мыслить абстрагировано, а вера именно навязывает свою т.зрения. И воспринимать всю информацию критически, а если я начну критически воспринимать постулаты любой религии, то тут же вся их теория полетит к чертям. Но проблема в том, что и научно доказать, что Бога нет тоже не получается.



К этому выводу пришел и я.

соглашусь - это замечательно) и не просто из праздного любопытства, а с практической целью) ведь щас над людьми превалирует страх смерти (не осознано скрыто) да и что уж греха таить, вся наша сегодняшняя цивилизация построена на этом страхе как худшем из проявлений и несущем возмездие или кару) но познав это самое зерно, где смерть являлась одной из нашего составляющего элемента и существовала изначально ещё до рождения людского разума, могут открыться бескрайние горизонты во всех структурах нашего бытия) я за эту мысль всеми руками))

что происходило с нами до нашего рождения

Просто в тему. Где-то читала, что люди сами могли выбирать себе кем прожить. ТО есть купцом, ремесленником, женщиной или мужчиной :)
Но если бы это было верно ... кто бы захотел быть рожденным рабом?

Pain Hollow,
Если бы был выбор - не-человеком или человеком, но рабом - я бы выбрала второе:) Но из людей специально бы раба не выбрала, конечно.

Pain Hollow, так все бы выбирали, что хотят быть королями и был бы у нас мир из одних королей. А если бы мне предложили выбор стать мужчиной или женщиной, я бы выбрал женщиной. Мужчиной уже был.

kokou, да ну нафиг. Работать по 18 часов в день на тяжелой работе до самой смерти. Я бы лучше львом каким стал или динозавром.

Да, ты крут, одним махом всех атеистов нафиг послал.))
Только бессмысленно его отметать, так как аргумент ты приводишь неуместный.
Мертвый человек конечно не исчезает в никуда, но его сознание может поддерживать лишь рабочий мозг (если конечно не существует сверхъестественных сил). Если мозг раскидать по молекулам туда-сюда в почву, деревья и растения, он от этого продуктивней не станет.
Это и называется - ждет ничто. И не надо придираться к устойчивым выражениям.


Близкие родственники похожи потому что имеют схожую информацию, записанную в генах, зачем искать иной смысл.


Ты просто выбираешь другое учение, отличающееся от традиционных религий, возможно одно из течений агностицизма. И выбираешь его точку зрения, не более того.
Абстрагироваться могут разве что атеисты, да и то сомневаюсь.


Да уж.
Своим полом надо гордиться, и ничто не может заставить его поменять, даже смерть.))
Иначе это уже не мужчина. А нечто презренное.

Legion Krovi,

Да я вроде ничего и не спрашивал.)
Смерть сознания - истинный конец, а не смена состояния.
Ничего после этого уже не будет, даже захудалого нервного импульса не испытаешь, не то что мозговую активность.
Это если нет потустороннего мира, конечно.
Опять переводишь разговор в другую плоскость.)


Причем тут хуже.
Выпало быть мужчиной - будь им. Навсегда.
Кстати на эту тему есть типичный прикол в аниме, когда пара, любившая друг друга в прошлой жизни, встречается и в следующей.
А вообще конечно тема несерьезная, из области фантазий, обсуждать долго интереса мне нет.)

Время - не величина ( под величиной я подразумеваю постоянное явление которое возникает из взаимодействия сил) и не сила (под силой я подразумеваю чтото постоянно действующее, бесперерывно пытающееся изменить обстоятельство). Это показатель состояния реальности. (личное мнение)

Не существует - это вот как шкалы Цельсия, Фаренгейта... Они измеряют температуру, но вне сферы их применения они не существуют. Время измеряет состояние реальности. Реальность - вот что такое реальность - главный вопрос, если мы хотим не просто знать "холодно" - "горячо", а уметь управлять "временной температурой".


То есть такая вот деталь, как геном человека, Вам кажется менее значительной?


Неоднозначно. Каким образом? Для этого нужен соответствующий инструмент ведь. Какой инструмент , физически существующий, может замерять существование (ну пусть остатки физического существования) вне физического существования и в чем он будет это измерять? Хотя бы в теории.

на счет выбора кем родиться... а не кажется ли вам, что вы щас оцениваете это всё с очень уж человеческой точки зрения? может у преждерожденных вообще не стоит такая чувствительность к собственным лишениям как у нас теперь, или они наоборот стремятся к ним как к игре в жизнь? если не брать в расчёт религии де цари по воле неба уже приравниваются к высшим, мона представить что есть такой институт дорождения (фантазия такая, просто ненаю как ещё показать) где чтоб сдать зачет нужно провести жизнь в человеческом теле и вот как раз такое рабское бытиё считается одной из лучших результатов для достижения этого зачёта, хотя возможно и так что кем именно ты станешь не очень несёт сути, а важен результат некого достижения, просто через бытность раба это достижение получается сильней лично для тебя) в общем я к тому, что неорганы, думают совсем не так как мы и понять их логику не всегда по силам человеческому разуму, мы можем лишь представлять)

Если бы всякая смерть была бы истинным концом - то я не думаю, что Вселенная в принципе могла бы существовать.



Опять никаких доводов. И что значит навсегда? Если я еще не родился или уже умер? Я же не предлагаю, менять пол во время жизни. К тому же в новой жизни, если она будет все воспоминания стираются.


Время используется в физических формулах, а значит что-то измеряет и обладает какими-то свойствами. А значит - это физическая величина, искусственно введенная человеком. И в данном случае слово "искусственно" не имеет большого значения. Поскольку все величины, введенные человеком - искусственные (условные, как я писал). Не важно как обозвать время, можно назвать его как "показатель состояния реальности". Суть от этого не изменится. Важнее определить свойства этой величины.


Я в первом посте еще говорил. Что мой словесный понос не является научной теорией. И его можно с легкостью раскритиковать. Это всего лишь догадки одного человека. Про геном я вообще ничего не говорил. Могу лишь поправиться и сказать, что нужно изучить всего человека на 100% в том числе мозг, геном, ДНК и т.д.



Правильно, нужен инструмент. Но пока, что его не придумали, поскольку нужно для начала полностью изучить человека. Тогда появятся и возможности. Насчет теории я не думал, но думаю сейчас все предположения на этот счет будут из разряда научной фантастики. Либо нужно обладать действительно знаниями ученых, чтобы хоть как-то подкреплять свою теорию уже свершившимися научными открытиями.

+1
Ничего плохого в атеистах нет, не верят, ну и ладно, каждый должен сам свою дорогу искать, но после клинической смерти и общения с мертвяками сомнений не остается... у меня:))) А может я просто сумашедшая

Я не ставлю целью как то обесценить Ваши слова. Я просто думаю, Вы можете к ним ответственнее относиться. Разумеется, как относиться к этим моим словам - исключительно Ваше дело.


Нет. Это этого не означает - в формулах вполне успешно используются измерения в принятых кем то ранее единицах, которые не опираются на законы или свойства. Просто так решили принять и все.
Свойства чего-либо должно описываться не формулой, а физическим законом. Измерениям достаточно формулы (просто решили сделать такую вот единицу эталоном, и с нее пошли формулы скорость это расстояние деленное на время(придумали ед расстояния, придумали ед времени вот отсюда и взяли свойство скорость), а вот что бы ЭТО имело право на СВОИ свойства - необходим закон. СОЛНЦЕ ГОРЯЧЕЕ - Это свойство, а не формула или измерение. В силу законов термодинамики, которые просто описывают свойство материи, оно горячее.
Вы можете привести мне физический закон о времени, не использующий единиц установленный измерений, по типу Ньютоновских Законов?
Так как время не может опереться на закон - ну я о таком не знаю, если знаете, киньте ссылкой - то никаким свойством оно не обладает. Это то же самое, что шкала ( я специально упустил слово градусы, вот просто шкала) у температуры.


Что ж, в этом случае я просто укажу Вам на еще одно решение этой проблемы - про душу (точнее возможный неизвестный неизмеряемый/неулавливаемый современными приборами объект (не решаем умирает она или нет с смертью мозга, мы смотрим просто свидетельства насколько наши приборы несовершеннее человеческого глаза, а они у каждого между прочим свои),

Несколько раз проскакивала информация об опытах с мозгом, что при воздействии током на определенные участки мозга ( с слов шизофреников) они видели себя с стороны, словно с позиции стороннего наблюдателя за собой, описывая изменения в отношении себя. Пару раз (у тех кто согласился) было подобное. (эта информация недостоверна, я не помню уже ее источника).
В случае если это правда - то как это возможно - наблюдать физические изменения с своим телом, не используя свои глаза. То есть должно быть чтото, что может за нами наблюдать при этом оставаясь незамеченным, но имеющим с нами некую связь.

Очень интересно еще описывается в материалах о научных галлюцинациях - из которых следует возможность, что галлюцинации существуют, это как бы сигналы из параллельных вселенных - они - ГАЛЛЮЦИНАЦИИ - оставляют следы на сетчатке глаз, когда человек их видит.
Так что то, "зеленые человечки" алкашей - вполне реальные существа которых обычный физический прибор не видит - это возможно. А значит, к богам нам еще копать и копать.
Как Вам такой вариант фиксации возможного неулавливаемого еще никакими иными (кроме глаз человека в определенном состоянии) физически существующими приборами?



Никак не связано. Если Вы полностью изучите физическую сторону человека, это далеко не означает того, что Вы изучите или докажете отсутствие нефизической стороны человека. В этом и спор теистов и атеистов. Атеисты считают, что нет ничего вне физических законов. "Верую в то, что физического бога нет - ибо это Разумно. ". Теисты считают, что Бог не может описываться физическими законами, неважно насколько они подробны и истинны. "Верую в то, что физический бог есть - ибо это Абсурдно".
И только агностики говорят "Верую - ибо не знаю, физическое существование Бога - разумно это или абсурдно".

Я весьма далек от физики. А образование у меня гуманитарное. Могу сказать, что не все физические законы открыты, следовательно это не значит, что их нет. То, что времени не существует я могу себе представить. Это весьма удобно, чтобы не заморачиваться на счет происхождения Вселенной и просто сказать, что она существовала вечно. Т.к. времени не существует. Однако такое объяснение меня совсем не устраивает. Почему человек рождается и растет? Потому что делятся клетки. Почему солнце горячее, потому что в нем просходит какой-то процесс. Почему этот процесс происходит, а клетки делятся? Или что заставляет двигаться электроны или другие частицы в молекуле? Иначе говоря почему, если нет времени, вообще что-то двигается, а не висит в статичном виде?



Существование души еще не доказано наукой. Вполне возможно ее нет вовсе. Я уже писал, чтобы проверить это необходимо искусственно воссоздать человеческий мозг и проверить как он будет функционировать. Но опять же это невозможно, пока мы не изучим его на 100%.



Насчет галлюцинаций. Далеко не факт, что то что видят, действительно существует где-то еще кроме мозга человека. Глаза всего лишь инструмент восприятия и далеко не всегда он работает как надо. Короче говоря мозг из-за каких-либо сбоев работы может просто искажать восприятие глаз, т.е. осуществлять обман зрения.



Когда изучим, тогда и посмотрим. Мозг человека тоже эволюционирует. Если я изучу полностью человека, я смогу узнать, что с ним происходит после смерти и определить существование души. А этого будет достаточно, чтобы прежние неверные на этот счет убеждения были опровергнуты, так же как в свое время люди верили, что Земля плоская и стоит на 3 китах. Сейчас это звучит смешно и нелепо, также возможно будет и с загадкой смерти.

Хочу еще добавить, что у меня нет цели спорить. А весь этот разговор затеян не для того, чтобы доказать свою точку зрения, а лишь для того, чтобы сформировать свои взгляды или подредактировать их. Доказать, что-либо все равно невозможно.

Не так - не думайте, что все люди склонны к простым решениям. Вечно - это тоже просто шкала времени. Если убрать что времени нет, то есть только то что не рождалось никогда и никогда не умирало - так как на данный момент жизнь это всего лишь отрезок между единицами времени - Изначальная Энергия. Пока единственная версия, отвечающая этому - Бог как имя этой Энергии.
Если времени нет, то Вселенной еще просто нет. Она только формируется.Могу добавить еще, что понятия времени вообще нет в языке некоторых примитивных народов. У них всегда только настоящее время.


Мы говорили о времени. Эти вопросы никак с временем не связаны, и даже между собой они не связаны. Пожалуйста, придерживайтесь темы беседы.

Движение начинается не с помощью времени и заканчивается не с помощью времени. Там другие силы действуют. Сила гравитации, сила действия, сила противодействия, кулонова сила, биологические процесс увеличения или деления массы.. Их много может быть. А вот почему они (сами силы) действуют именно так, а не иначе - тут у меня знаний не хватает.

Если Вы гуманитарий, то должны знать, что утверждения про предмет беседы должны иметь под собой основу посерьезнее, чем "меня это не устраивает", а вопросы должны быть связаны именно с примером использования или наличия времени как отдельно установленной силы.


Я Вас удивлю - до сих пор есть люди, которые считают что земля плоская и их больше 1000. При этом аргументы других людей их не убеждают - они говорят "вот выйдите и посмотрите, где она круглая?. Покажите мне, где она закругляется!"

Вера или неверие становится знанием при наличии аргументов. Знания, которые не имеют под собой аргументов, есть вера или неверие. Я ничего не имею против Ваших надежд, если Вы готовы отстаивать их объективными аргументами. Если не готовы - что ж, я сожалею о том, что на данный момент Ваши надежды я считаю беспочвенными, а потому не могу поддержать.


Я утверждаю, что воссоздание мозга для установления факта существования или несуществования души есть бесцельной тратой времени. Так как мозг разных людей под влиянием одного и того же вещества (тот же алкоголь, к примеру или сон)выдает разные картинки его носителю - то в чем то каждый мозг уникален, то воссоздать по нему эталон человека невозможно - нужно делать для каждого свой. Даже генетические двойники(ну или сиамские близнецы) и те мыслят и видят и высказываются по разному, а ведь они же созданы абсолютно идентичными по всем физиологическим параметрам.


А я говорю о следах на глазах, а не о их интерпретации мозгом. Строение и работа глаза у всех людей - если уберем интерпретацию полученного мозгом - практически идентично. Один и тот же предмет видят большинство людей одинаково, и лекарства, и линзы на работу именно глаза влияют одинаково. Так что не путаем работу глаза и работу мозга.



1. Так формируйте - если Вы готовы думать над чужими - то есть может быть, в них есть чтото рациональное, а не просто их отвергать с ходу как бесполезный треп. Я выложил Вам свои аргументы, на которых строю свою точку зрения. Я действительно надеюсь, Вы сможете при помощи их либо улучшить свои, либо улучшить мои - если Ваши аргументы будут иметь под собой информацию о опытах и экспериментах или теорию об этом.

2. Доказать - возможно. Убедить, если человек не слушает и не думает над тем, что изложил в беседе собеседник - невозможно. Так вот - я думаю над Вашими словами - я привел Вам свои аргументы и жду Ваших. Ваши аргументы должны мне объяснить способы решения проблем, обозначенных моими аргументами, которых я на данный момент не вижу. Если Вы хотите мне помочь в беседе. А не просто добавлять проблем.

Во обще-то в древности уже существовала схемы времени и пространства. Одна из таких схем Древо жизни, из ходя из нее все движется изменяется и перетекает (сама схема похожа на кристалл). Но действительности даже в этой схеме время описывается не четко...

Legion Krovi, Вы случаем не про Uraboku упомянули? или это что-то другое? )

Ужас люди, сколько же много буковок вы тут пишите, читать сложно.
Не просто так же говорят: "Краткость - сестра таланта"


Кабалла дес нэ?



Вы не Бог, и для его определять существование души? Думаю, человеку не всегда что-то необходимо знать. Вот Адам и Ева вкусили яблоко и познали боль и смерть. Кто знает, что может случится, когда человек доберется до "души" другого.

Схем может быть много, и все они могут быть правильными. Общего у всех систем времени одно - они все должны иметь изначальную точку отсчета.
Если время это какое то свойство или сила, то оно должно иметь точку отсчета. Но энергия ж не исчезает и не появляется - просто переходит из состояние в состояние. Момент перехода - появление точки отсчета - можно назвать временем, но название и наличие такого момента не влияет не на какую силу участвующую в переходе, просто констатирует факт изменений.


Так никем не доказано, что талант и ум из одной семьи. Ум, я так понимаю, вообще всегда сирота.

Игра про эльфов дегозару XD


По физическим законам время имеет только одно свойство продолжительность.


Из ваших слов можно сделать вывод что времени вообще не существует. Но оно есть, по тому то что мы называем временем это продолжительность действий в данной точке. Если бы его не существовало то законченности любого действия в принципе не было.
Тем более все шкалы измерений относительно условны, числовая шкала может и не иметь своего начала и конца, если ее не обозначить. Но это не значит, что если мы не обозначим этот предмет его свойства пропадут. Ведь условно в какую бы сторону не двигался отсчет чисел, число будет увеличиваться или уменьшаться хоть до бесконечности.

Уточните, какой конкретно из законов Вы имеете в виду.


Я походу не так выразился.
Времени не существует как ФИЗИЧЕСКОЙ СИЛЫ или свойства физической силы.

Время существует, как свойство момента перехода состояний для наблюдателя вне сил, действующих в этот момент - при этом оно для каждого наблюдателя оно будет индивидуально.
То есть продолжительность и есть просто другое имя для времени.

Но если Вы не знаете начальной точки отсчета - почему Вы думаете, что она обязательно должна быть? Почему ее не может не существовать?
И почему Вы думаете, что действия имеют конец. Физический закон сохранения энергии утверждает обратное, а также закон что "сила действия равна силе противодействия" отрицают это. Время имеет значение только для стороннего наблюдателя за силами, внутри самих сил его нет.



Вы здесь смешиваете понятия, кем прожить и кем родиться, эти вещи не равнозначны.
Человек мог бы пожелать родиться рабом, чтобы испытать каково это - узнать о свободе и бороться за свободу - то есть прожить свободным.

Нет, недавно онгоинг был какой-то проходной на эту тему, уже забыл.
Да у японцев тема реинкорнации распространена, мне лень счас копаться в анимешках искать упоминания.
Навскидку Ангельские ритмы, Таинственная игра.

Это все фигня, у меня вот ментальная связь с космосом похоже потеряна, вот это не радует...
)

А симптомы этого каковы? :)

Писать не думая почти разучился.))

Так может это наборот - как раз новый уровень ментальной связи с космосом)

No, no, no. Чакры закрылись, все.)

То есть я правильно понимаю, что когда чакры открыты - то человек не думает, что пишет, а когда закрыты - то думает, что пишет? )

Не вынуждай меня читать лекцию о работе мозга.))

Слышал же поди растиражированную инфу о том, что одно полушарие мозга думает быстрее чем другое?
И человек может думать или медленным полушарием, анализировать и осознанно перебирать варианты.
Или быстрым полушарием, мгновенно находя ответы, но минуя аналитическую фазу, не успевая понять, каким образом эти ответы пришли к нему.

Ну и конечно эти два вида мышления дополняют друг друга.

Legion Krovi,

Нет, не слышал, не понимаю в чем тут связь ответов и мозга, и вопрос задан был про чакры в Вашем частном субъективном случае. Так как из Ваших ответов выплывало, что с открытой чакрой человек является идиотом, а с закрытой - гением :)
Что меня порядком удивило :)

Ну чакры тут иносказательно.
И вывод такой совсем даже не выплывает.
Ну а про гения и идиота, это уже совсем какие-то крайности.)

Содержание разговора.

И какой ж иной вывод из этого может выплыть?
Так как по мне, писать, не думая - признак идиота, а писать, думая - признак гения.
И пока я не вижу существенных нарушений Вашей связи с космосом, исходя из описанных Вами симптомов этого. Поэтому и причина огорчения неясна :)

Спиши все на ворчание и не мучай меня больше вопросами.)))

Вообщем, интересует меня такой вопрос.
Следует ли признать любое существо, которое говорит на каком либо осмысленном языке, человеком?
Если нет - почему?

Ты про попугев что ли? ))
Или про инопланетян?

Или может призраки?..

Swordling, гении бываю злые. А в Риме, так оно вообще в виде змей изображались :)

Речь это не повторение за кем то звуков
Не, все проще. К примеру твой кот стал задавать тебе вопросы о смысле твоей жизни или скажем стул:)
Он теперь человек или нет?


Какая разница, как разумный собирается использовать палку. Вопрос дискуссии был просто в том, нужна ли для этого связь с космосом :)

Ну, стул останется стулом - просто теперь он будет выступать, как новая форма разумного существа, ибо раз осмысленно говорит (а не воспроизводит), то обладает сознанием. Стул говорящий из рода дубовых)) Или что-то в этом духе. Человек определяется как наличием психики, сознания, особенности строения тела, короче, совокупностью разных химических, физических и прочих аспектов. Так же и любая другая форма жизни, что действует не на инстинктах, а осознанно, при этом обладает речью, имеющая свое уникальное органическое строение, будет уже представителем разумной жизни, нового вида.

Elofrin,
В этом случае, как назвать "представителя разумной жизни" одним словом?
Какой бы Вы использовали термин?

Swordling, вопрос классификаций. Наш биологический, разумный вид называется одним словом - человек, а род - люди. Это понятно. А тех разумных существ, что предположительно могли бы существовать, мы называем гуманоидами, обычно используется к тем, кто неизвестен науке. Но если бы это нечто разумное было известно, как та же кошка, что вдруг обрела сознание и развила речь, то кошкой из рода кошек бы она и осталась, а виды у них многообразней, чем у нас)) Короче, представитель разумной жизни носил бы названия того рода или вида, к которому он относится. Думаю, что нет одного термина, который бы мог уместить под собой все сразу, тем более включая человека - это как в играх, есть виды разумных рас со своими названиями, а если объединить их, то что получается? Я не знаю, может и есть такой термин, но я бы лучше чем, что-то на манер "мыслящие" не сказал бы)

То есть я правильно понимаю, что Вы считаете слово "человек" просто обозначением представителя царства животных? То есть "человек" это то же, что "обезьяна" или "козел" по смыслу.
Термин "человек" в Вашем понимании не обязательно означает "разумный".

Нет, человек это не только разум, но и тело.
Другой биологический вид никак не может быть человеком.

Но человек, не имеющий возможности мыслить, в результате травмы например, или других факторов, не перестает относится к человеческому виду.
Хотя определенные ученые склонны подвергать это сомнению.
В общем это вопрос гуманизма и порядочности исследователей в основном.

Ну, скорей уж неправильно. Но отчасти, так как человек таки относится к цатсву животных - и это так. И по смыслу он тоже животное: уберете у него осознанность, и тогда выйдет зверь действующий на основе инстинктов. Но наличие сознания ставит его на много ступеней выше обычного животного.
В моем понимании и выше сказанном как раз было указанно то, почему человек считается разумным, и что можно считать разумным. Или где-то я выразился не правильно, или что-то вы не поняли в моих словах. Легион крови только что выразил то, что я и имел в виду, но без лишней воды:

Swordling, кот Бегемот что ли о__О


Legion Krovi, Вам советую читать мантры, чтобы восстановить связь с космосом, вот как на картинке. Мантра "Ом"

Вообщем, по другому человек это обезьяна разумная.
Почему же разумная не-обезьяна не может быть признано человеком, если человек подразумевает в себе больше, чем просто биологическую классификацию?

На вторую часть вопроса: в себе человек больше, чем простая классификация не подразумевает, классификация есть классификация, тут нет больше или меньше. Человек попадает и под нее. И в отличие от обезьян, от которых человек предположительно произошел, он обладает психикой и сознанием - это не выносит его за рамки классификации, просто делает новое ответвление.
На первую часть: потому что разумная не-обезьяна (кем бы это создание не было) - это не обезьяна, а представитель другого вида к человеку отношения не имеющее. Если бы оно произошло от обезьяны, а потом превратилось в черти что похожее по виду на нее, то тогда можно было бы и поговорить о том, что стоит ли это нечто называть человеком разумным. Но даже так, - это было бы уже что-то иное, опять же, новая ветвь в классификации или что-то вроде того...



Это человек разумный произошедший от неразумной обезьяны (обладающей зачатками разума). Дарвиновская теория, то-се. Детали не помню. В случай какой-либо внезапной деградации и потери сознания мы вернемся к предкам, конечно, не таким волосатым, но все приходит со временем. Адаптацию никто не отменял.



И грибочки разные сушенные в чаях заваривать, как в "Поколение П".
Я не верую в сетевой маркетинг, я верую в космос :D

Да восстанавливаю периодически, даж не сомневайся.
Знаю способы переключения мышления с одного полушария на другое, в принципе все это решаемо, вопрос лишь в степени легкости переключения, и все.

Не согласен. С моей точки зрения человек определение разумного существа, которое способно объяснять абстрактные вещи другому разумному существу.
По другому говоря, я считаю, что кот, обладающий сознанием и абстрактным мышлением в большей степени человек, чем обезьяна, им не обладающая. Для меня истинно это.

Но Ваша точка зрения понятна.
Человеком не может являться представитель иного класса, чем обезьяны.
То есть, для Вас истинно,что человеком в большей степени является неразумная обезьяна (а вдруг эволюционирует?), чем разумный кот.

Спасибо.

Близко. В большей степени человеком является человек)) И только человек имеет право называть себя человеком. Возводить это слово в абсолют, которым можно измерять разумность - это не правильно, мне кажется, так же как любое разумное существо, что вдруг заговорит, назвать человеком. Обезьяна в большей степени является обезьяной, а вот вопрос о том, станет ли она, когда эволюционирует до нашего уровня всеобщей организации, человеком - это другое (так же забыл сказать, что не каждая обезьяна способна на это, в принципе), но, в любом случае, существующим ныне видам это либо не под силу, либо время не пришло. Мы-то тоже развивались не одну тысячу лет.

Но если даже они эволюционируют, то что к этому времени будет с нами? Я таки наивно верю, что наш путь развития еще не закончен (тоже интересная тема, между прочим)

Вам, кстати, тоже спасибо огромное)) Было интересно.

То что мы не понимаем способа общения иного вида существ, не повод считать их неразумными. Вороны изготавливают орудия труда, дельфины обладают чувством юмора и вообще считается, что у них есть свой язык и даже предполагается наличие собственных имен, волки готовы мстить за смерть товарища в стае, причем как то определяют всех членов его семьи, а не непосредственно обидчику.

Есть зафиксированный случай, когда птицы уничтожили или пытались уничтожить небольшой американский городок - фильм ужасов Хичкока "Птицы" основан на этом реальном событии.
Да, там есть попроще объяснение - массовое отравление токсином, но вдруг нет?

Я думаю, что рано или поздно появится надобность в отдельном царстве или надцарстве - разумные. То есть, нынешняя классификация не учитывает возможности наличия более чем одного вида/ветви разумных существ.


А он и не закончен - иначе бы мутации и наследственные болезни были бы делом прошлого. Я полагаю, мы находимся на стадии тестирования нашей пригодности к выживанию в данном хм... варианте.

Соглашусь, рано или поздно может возникнут такая необходимость) Хотя, скорее поздно, чем рано. Так как сейчас только признаки, теории, но нет достоверного факта. Только предположения. И такое на многих рубежах изучения нашего мира. Ни черта мы, по сути, не знаем, так как чем больше понимаем, тем только больше вопросов. Но это славно, есть куда стремиться...

Я тут просто представил, что если забыть о существах с нашей планеты, а представить, что более разумная раса встретила нас, то у нас будет выбор: 1) действительно создать новую классификацию, где будут все разумные существа (если есть они, то где-то еще тоже есть), как говорили выше (склоняюсь к ней); 2) причислить их к людям, не смотря на полное различие (летающая огромная амеба, например); 3) причислить к новой классификации, что сделать сложно, но где мы числиться не будем. Ну, порешим что-то, выберем наилучший вариант, а потом нам заявят, что мы не правы, что вообще нас к ним относить нельзя, так как мы на уровне с каким нибудь примитивным животным их мира будем стоять. Откажем - война или бойкот, а может это единственный и последний случай связи с гуманоидом, то как поступить?)) Гордость же человека не даст ему, чтобы он где-то числился навозом, привыкнув быть выше всего на свете))

Прям сюжет для научно-фантастического рассказа..))



Здорова сказано, согласен.

Изъян в ситуации - на мой взгляд, нельзя быть более или менее разумным. Или разумен, или нет. Можно быть менее цивилизованным, более ленивым, можно обадать или способным усваивать больший объем информации - но от этого не стают более разумными.

То есть, как только получится понять и вести осмысленный разговор с каким либо видом - он будет признан разумным. Дикарь в Африке или Новой Гвинее есть таким же самым разумным, как европеец или русский.


Чтобы нам чтото заявлять, они должны как минимум нас понимать.
Они должны будут это как то аргументировать - либо просто пользоваться какими то стимулами, что бы мы делали то, что нужно им.
Разве что они вообще не будут предпринимать попыток установить контакты, но это тогда тоже самое, как люди и муравьи.
Муравьи может и обладают коллективным разумом, но контактов с ними мы не устанавливаем и не воюем, ограничиваясь наблюдениями и редкими несчастными случаями, так как разница в силах и интересах просто огромная - мы не пересекаемся с ними.
При этом муравьи не пользуются звуковыми сигналами - а либо телепатически, либо язык запахов.
Если же предположить наличия муравьев сходной с нами силы, то вот тут может быть Ваш вариант. Как объясниться, если нет на чем основать средство общения для понимания иначе чем через язык силы.


Веббер "Галактический Шторм".
Просто жесткие условия - либо мы, либо они. При этом наличие высокотехнических средств никак не сказывается. Вот просто принято так у иной цивилизации - пожирать всех разумных на всякий случай.

Кард, "Игра Эндера".
Здесь писатель более оптимистичен, и полагает что разумные цивилизации обязательно будут искать способ ощения с равным им по силе или обладающим навыками тех. цивилизации. Даже если они будут на краю гибели от рук человечества.