Елки зеленые, может быть уже хватить приплетать к предложению то, что вы там ЯКОБЫ усмотрели!!! Если бы вы не были столь ленивы и потрудились прочесть , а не проскакать цель дискуссии, то этого бы вашего бла-бла здесь вообще не стояло.
Но раз тут собрались столь великие умы, мы пожалуй пойдем воздухом подышим...

боюсь, что вы тоже...

пока то, чем руководствуетесь конкретно вы в данном случае, никак не предполагает назвать сие действо "дискуссией", это "полемика", причем в корне своем носящая деструктивный характер, ввиду применения с вашей стороны некорректных приемов и средств изложения собственной позиции.. отстранитесь, хотя бы на минутку, сторонним взглядом взгляните на то, что пишите, - и, надеюсь, поймете, чем полны ваши слова, - аргументированностью, последовательным ли рассуждением и развитием мысли, или же аберрацией изложенного мнения, происходящая из необоснованной критики, всяческого осуждения и нападок.. говорю это не с целью уязвить вас.. а коли воспримите так, откланиваюсь и в извинениях.. да, Сократ мне друг, но кое-что дороже.. при всем уважении..

боюсь, что все-таки имеется , по-крайней мере, одна существенная разница: кто-то старается делать попытки..


мало что-то испытать, нужно это рефлексифировать, - опыт, как таковой, не становится опытом, если из него не извлекли какое-либо знание, мысль не становится мыслью не будучи осознанной..

Вот, что говорит о харакири Википедия :

http://ru.wikipedia.org/wiki/Харакири

а,ну спасибо,что пояснил,я без этого бы даже не смогла продолжать свой жизненный путь,чо

Пока тут никого нет, я, пожалуй, побеседую.
Сначала подумалось, что будет трудно начать. Но, как оказалось, проблема-то одна (или вопрос). Что происходит с людьми в наше время?
Но самый главный вопрос - это как понять, кто такой человек. Как для себя определить, кто такой человек? Какие характеристики ему свойственны? Если есть какие-то определенные свойства, как-то наличие сострадания или человечности, то почему тогда людьми называют и добрую половину человечества, которые если их и имеют, то давно уже о них забыли и не пользуются ими, людьми?
Парадокс этого вопроса, который уже беспокоит меня добрую неделю, состоит в том, что ответ я на него уже для себя давала - когда-то, когда была еще ребенком. Потом забыла это. Нечто важное.
И теперь думаю:неужели тогда я была ближе к разгадкам Вселенной, мира своего или нашего, на духовном уровне? Если сейчас, будучи более взрослой, я не могу по-новому найти этот ответ, свое понимание, - значит ли это, что взрослые обречены на молчаливое поклонение и принятие всех законов взрослого общества?
Неужели ребенок ближе к ответам на такие сложные вопросы, чем человек, умудренный опытом или видавший виды? Получается, каждый ребенок в своем роде - гений.
За последнее время, я стала то ли чувствительнее, то ли глупее. Остро чувствуется весь тот пафос, эгоизм, пофигизм, самовлюбленность и самовозвышение, вся фальш окружающих людей. И так хочется понять:что произошло, почему такие изменения? Больше:пресечь дальнейшее падение. Немного ужасает перспектива жить в будущем с ними. Это ведь предполагает спуск до их уровня.
И главное: как понять, что ты-человек? Человек ли ты вообще? Кто придумал это название - человек разумный? Наверняка у человека умелого была душа. Почему же, в ходе так называемой эволюции, человек разумный кажется деградирующим по сравнению с тем его предком? Такое стремительное развитие "разумных" и такое пренебрежение душевными богатствами. Будущие люди-несовершенные машины? Вот он, конец?

.)

Тотальный эгоизм на грани безумия.

Тот, кто старается до последнего бороться с собой и обстоятельствами.
Ответов всегда несколько на один вопрос, и дорог всегда несколько, они пересекаются меняются, цель только не меняется. Всё дело в выборе.

Всё было и ещё будет...спираль, вся история - это взлёты и падения, бесконечный переход из органики в неорганику и наоборот.
Только многие забывают, что конец всё ближе.
Люди сами приближают глобальный конец, оправдываясь своей природой.
Ни в коем случае нельзя чужой жизнью жить. " Гни свою линию " ( не выключая мозг и душу).
Так что если необходимо подстроиться под чей-то уродливый уровень, можно просто одеть маску.
Что остаётся ?
Жить, помнить, бороться.

Эгоизм, как уже сказал дядюшка Gabe

Смотря в каком плане: биологическом или в "духовном", то бишь психологическом

Нет, просто ребёнок мало знает, и по этому ему его же суждений и хватает. А с опытом приходят и сомнения, включая сомнения в своих прошлых суждениях и выводах. Которые могли быть и не верными.
Ну, а так скажу, что вся грязь была и раньше, что бы не говорили деды про "светлое прошлое, в котором не было секса". Был. Всё было. И были те, кто потакал своим низшим чувствам, жил не задумываясь и не поднимая рыльце своё от земли, а были те, что жили так, как хотели, которые думали и стремились вверх, так сказать.
Сейчас даже лучше, раньше инакомыслящих забивали камнями (хотя кое какие страны это до сих пор практикуют) и сжигали на кострах. А сейчас свобода слова, мысли. Быдло было всегда, и раньше его было больше ( в виду низкой образованности и прочих факторов). Но в последнее время обилие быдла и моральных уродов обуславливается "хорошим" воспитанием родителей, которые по сути не далеко ушли от детишек в развитии, системе, которой выгодно иметь столько хомячков. В общем, единственный выход - быть самим собой и не стараться слиться с стадом

ух ребят полегче.я даже не знаю что сказать.на какие то вы серьезные темы замахнулись:кто такой человек,какая его роль во вселенной и все в таком духе. по моему мнению человек это существо крайне индивидуальное и судить сразу все человечество не стоит.пример:если запереть двух людей то некоторые просто убьют друг друга а другие скооперируются и найдут выход.И цель у каждого человека разная,и мотивы,и мысли и т.д. Также мне понравился пост про то что все люди просто тараканы.Да мы взяли от них одно свойство:мы можем приспособиться к любым условиям, какими суровыми они не были.А те кто не могут просто мрут.Этим объясняется этот ваш суицид.(это все просто сугубо мое мнение)

хех, быдло это состояние души, а не корочка о во и т.д. =)

как бы чел не старался выделиться, он всё равно в этом так называемом "стаде" =)


По поводу суицида. Если чел решил покинуть жизнь, то чего тут его осуждать? Решил так и решил. Раньше, позже - всё равно умрём. А про эгоизм - естественно, мы все эгоисты, чё уж утаивать.

Прошу прощения, что влезла =)

а ведь когда то еще в СССР все мы жили дружно(я сужу по рассказам старших,по статьям,по фильмам и т.д.)тогда практически весь мир объединился против врага.А в самом СССР все были дружны и к друг другу хорошо относились.когда то мы не были стаей,мы были единым народом с большой,долгой и интересной историей.Но сейчас все изменилось и это прискорбно ведь изменяемся мы в худшую сторону.Насчет суицида:я считаю что это просто слабость.Стыдно должно быть тому человеку,который вот так просто сдался без борьбы.Бороться нужно всегда и всегда до конца.А те кто просто так лишают себя жизни просто слабы.

Самоубийство - насмешка над теми, кто зубами вырвал себе право на жизнь. Человек сам не пойдёт на это страшное дело, его всегда подталкивает что-либо, обстоятельства, люди, аура.
Поэтому нельзя сказать что самоубийство - свободный выбор человека.
Самоубийство - это проигрыш, принятие поражения под давлением.

Но бороться надо до последнего, порой даже из самой безнадежной ситуации внезапно находится выход, превращающий поражение в победу.

Даже лень и безразличие ко всему - частично результат окружающей реальности. Они не появляются сами по себе, а как результат того, что рядом не было людей, которые могли воспитывать целеустремленность у безразличного человека.

Есть и много других факторов, но пост и так слишком длинный.

хорошо сказано.очень хорошо

А что насчет безнадежно больных, которым жизнь не приносит ничего, кроме страданий, и они отчаянно просят врачей о смерти?

в этом мире никто не даст,даже безнадежно больному,так просто уйти.за него будут бороться.в данном случае просьба о убийстве себя есть насмешка над теми,кто пытается всеми силами вырвать больного из лап смерти.А если больной действительно хочет своей смерти,то он сам себя к ней приведет.

Бывают невыносимые ощущения, спору нет.
Просить нежелательно, надо спровоцировать кого-нибудь на свое убийство.
Отправиться в горячую точку, в конце концов, по возможности.

А вообще есть морфий и прочая наркота. Дожить до смерти - почетная обязанность... Да и всё может поменяться.

отправляться в горячую точку следует только для того, чтобы вернуться из нее(прим.именно выжить там и вернуться)и понять насколько хороша жизнь на гражданке

хотя сказать по правде не многие продолжают жить как прежде после военного конфликта.некоторые сходят с ума,некоторые лишаются семьи(из-за ранений,полученых неизлечимых травм и т.д.)Вообще война это страшно и я очень надеюсь что она не коснеться ни меня,ни кого из вас

Ну так то да.
Но я описывал легальные способы сложить буйную голову без всяких самоубийств.
Это когда терпеть боль возможности нет и ничего не помогает.
Помереть в бою разве это плохо.
Что-то больше ничего на ум не приходит.

помирать всегда плохо и не важно в какой форме.просто меняются разные обстоятельства.

а если терпеть боль возможности нет,то ты вряд ли дотянешь до передовой

поддерживаю

очень, ОЧЕНЬ плохо... тк товарищи расчитывают на тебя, а подведя их ты можешь умереть не только САМ, но и погубить ИХ.

и кстати если смерть не может взять вас, значит просто не ваш час, или же она замыслила что то боолее жестокое... кто смотрел пункт назначения и/или тетрадь смерти , тот ПОЙМЕТ

или же старуха смерть, побежала шопиться вблизи момента чей-то гибели

рэалыстычностъ овэр 100%

Hoinom Kitt,
Мда, загнули. Смерть - это явление наподобие холода или тьмы. Как самой по себе, такой субстанции нет. Холод - отсутствие тепла, тьма - света, а смерть - это то, чем мы называем прекращение работы клеток с последующим их отмиранием.

Вопрос: в чём заключается эта "насмешка"? В том, что одни люди оказались слабее других? То есть если, например, я ссу играть в какого-нибудь Палочника, то это насмешка над людьми, которые воевали в Чечне и не обделывали штаны каждый день?

Ох, чёрт возьми, фейлософ. Конечно, человеку нужны причины, чтобы убить себя (включая сумасшествие и собственною глупость), но что делать при возникновении таких причин - дело уже самого человека. Пырнёшь ты себя добровольно ножом, или попробуешь справиться с возникшими обстоятельствами - твой свободный выбор.
Аура? Чтоа?

Ага, именно принятие тобой. И опять же, в зависимости от обстоятельств.

Надо? Почему именно надо? Кому надо? Тебе? Мне не надо, что дальше? Зачем что-то субъективное распространять на всех людей?
Бывает, но редко. Например, если ты рашкинский бомж, у тебя рак, ты необразованный и ненужный обществу отброс, у тебя нет родных, ты всё-равно не получишь работу, у тебя не будет семьи, друзей, ты будешь гнить, бесцельно путешествуя по улицам и смотря на счастливых людей, почему бы не совершить самоубийство? Потому что с вероятностью, стремящейся к нулю, тебе помогут и настанет хэппиэнд?



А что, это уже не является самоубийством? Ты лишаешь себя жизни, какое тут дело до способа? Фактически, ты хочешь своей смерти, ты её добиваешься, другие люди - всего лишь орудия, в данном случае.
И да, ты про больного? Кто больного в горячую точку-то пустит? И как больной сможет кого-то спровоцировать? Или ты предлагаешь провокацию людей, которым этот больной дорог?

Следует только для этого. Тебе. Зачем что-то субъективное распространять на всех людей? [2] Некоторые, например, люди, в горячие точки для отстаивания интересов родины могут податься.

Б-же, страх - субъективное чувство.


Смотря при каких обстоятельствах. Не обязательно ты кого-то подведёшь своей смертью. Вполне возможно, например, и самопожертвование. И да, вряд ли много кто будет рассчитывать на угрюмого рядового со странностями, кем, скорее всего и будет такой самоубийца.

Да ты поехавший, что ли? Что это за ахинея?

Пункт назначения? Лол, больше надо антинаучную херню смотреть. Ты б ещё посмотрел "Мистера Свободомужика" и проникся его мыслями насчёт того, что людские массы готовят к всеобщему каннибализму.
Тетрадь Смерти? Тетрадку я не смотрел, но, насколько я знаю, там были боги. Доказательства существования б-га смерти, пожалуйста.

Имеется в виду, насколько я понял, не сам процесс, а нечто, определяющее, когда то или иное существо умрёт. То есть либо богЪ, либо судьба.
Ох, поздно заметил, что некропост пишу. Всё же надеюсь на чей-нибудь ответ.

Ну, вряд ли ты увидишь ответ, но раз уж у меня дошли руки до этого поста, отвечу.

Ты не понимаешь главного. Внутренний протест против самоубийства - это механизм выживания вида. Потому что умереть легче чем бороться. И чем дальше продвигается цивилизация, тем более бессмысленной становиться жизнь отдельного индивидуума, и тем легче себя ее лишить.
Поэтому усиливаются отдельные табу. Самосмерть окружается порицанием, насмешками, так же как и прочие механизмы вымирания народов (нетрадиционалы, наркотики и т.д.)
Поэтому ничего удивительного в том, что я использовал термин "насмешка", применительно к ситуации со смертниками.
Можно найти и другие термины, но лучше использовать те что будут интуитивно понятны большому кругу людей.


Ну если бы все разделяли твою точку зрения, в процессуальном кодексе не было бы статьи за доведение до самоубийства.
Аура - имеет много значений. Я использую это слово в качестве описания совокупности психо-эмоционального портрета человека + сознательное и бессознательное воздействие этой композиции на окружающих.


"Под давлением" уже априори подразумевает что в твой выбор вмешались и подтолкнули к проигрышному варианту. Зачем использовать софистику?


Ну, мораль вообще штука субъективная, однако людское общество научилось находить точки соприкосновения.
Конечно ты прав, общепринятая мораль не может распространяться на всех членов общества. Поэтому я и не буду с дубиной навязывать тебе стандартно-негативное отношение к самостоятельной смерти.
Теперь обратимся к твоему примеру.
Описанному тобой лицу без определенного места жительства, так же как и прочим подобным лицам нельзя совершать самостоятельную смерть по причине того, что это будут дурные примеры. Нельзя подавать негативные примеры другим членам общества. Это отголоски той самой нелюбимой тобой морали. Однако как механизм выживания вида она необходима на любом этапе развития цивилизации. Причем на высших этапах, когда отдельные лица могут наносить колоссальный вред, нужна в особенности.
Что касается маловероятного хеппиэнда.
Судя по конструкции предложения ты его отметаешь. Однако эта причина так же имеет место быть. Что далеко ходить - порой сам выживал чудом. Поэтому любые шансы мне не кажутся достаточно малыми.


Нет, в случае с горячей точкой это не является самоубийством.
Потому что тут имеет место вероятность - убьют или не убьют. И противники - люди со свободной волей. Желание своей смерти и приведение этого в исполнение - это не одно и то же.
Так же это не порицается общественной моралью, и не является дурным примером для окружающих. Так как в исторических литературных источниках именно выезд воевать на Кавказ для людей, кому жизнь была больше не дорога, представлялся единственным возможным выходом.
А до этого - битва со степняками. И т.д. Да и глядишь кого из горцев с собой на тот свет захватишь, хоть какая-то польза.

Кто больного в горячую точку пустит? Деньги решают все. Кредит - и вперед.
Больной может спровоцировать так же, как и здоровый. Ну только если он уже не может ни ползать, ни говорить. Тогда ты уже вообще ничего не сможешь сделать, само собой.
На улице людей хватает. Взял нож и вперед. Провоцировать. ))
На самом деле я не знаю ответа на твой вопрос. Надеюсь просто что никого из нас это не коснется.
Про себя думаю что в подобной ситуации я тупо сдохну терпя и корчась от боли. Думаю так, потому что приходилось уже болеть не по детски.


Не люблю долгие дискуссии. Поэтому не надеюсь на ответ, но если ответишь - подиспутируем, так и быть. )

Всем добрый вечер.
Хотелось бы услышать вашу точку зрения по такому поводу.
Как можно в словесной перепалке, подвергаясь многочисленным атакам - то есть, стадному нападению, одержать верх? Как можно сделать это наиболее эффективно, когда ты один противостоишь нескольким оппонентам сразу? Если это вообще возможно.

Виделись )))))

Изначально неверно расставляешь акценты ,стадо не нападает ,нападает стая ,пусть это и стая шакалов ,но это стая.
Будь сильнее их ,чувствуй себя сильнее - стань Волком. И никогда не "проходи мимо" если такая вот "стая" обижает слабого.

Да, slagdero-аники, ты верно заметил. Это не стадо. Это - стая. Я неверно выразилась.

В данном контексте, это не актуально. Ситуация возникла из-за того, что человек, наделенный в этой группке властью, поступает как свинья. Из-за этого поднялось возмущение. Несмотря на то, что многие недовольны, каждый огрызается, пытаясь отбелить себя и свои достижения. Против лидера пойти никто не хочет, т.к. это впоследствии может аукнуться, если вдруг понадобится его помощь. Но я не хочу оставлять это просто так. Тем более, что это не первый раз и так не должно быть. Т.к. многие боятся лидера, никто не хочет первым поднимать эту проблему и молча глотает недовольство. Много тех, кто станет на сторону лидера, проворачивая те же махинации. Как в таком случае доказать его неправоту? Без поддержки?

Сделать на это акцент - что они как стайка шакалов, и что пусть каждый отвечает по отдельности. Не стоит продолжать разговор или начинать полемику, стоит настаивать на том, чтобы каждый выражал свою мысль внятно, по очереди и не перебивал остальных (в том числе и тебя). Даже избежание разговора не есть что-то постыдное, в особенности в таких условиях.
Если же ситуация такова, что кто - то лезет в разговор - стоит осадить и сказать, что это их не касается и что пусть они идут лесом. Ну, и почаще стоит акцентировать внимание на том, что они пытаются задавить числом, уязвить в том, что они трусы. Психологически это имеет эффект.

Я правильно тебя понимаю ,ты хочешь доказать свинье ,что она свинья и поступает как свинья ,что в принципе вполне логично и даже ни капельки не удивительно ,поскольку это ведь свинья и как ей еще поступать ,если не по свински ?????????
Lonely Wind, Настя ,жизнь не справедлива - зло давным-давно уже победило добро и более того еще и поимело. Не надо никому ничего доказывать ,анализируй ситуацию ,прокачивай варианты - что ты реально сможешь ,если понадобится - отступи и наберись силы. Не сохраняй в душе зла просто помни насколько этот человек гнилой.

Не знаю, что написано раньше, но мне интересно, каким образом этот человек заслужил лидерство, добился его и т.д.?

Lonely Wind Когда мне начинают все группой что-то доказывать, а я знаю наверняка, что они не правы и не хотят этого понять, или понимают но не хотят принять. Я отвечаю так "НУ И ПУСТЬ КАЖДЫЙ ОСТАНЕТСЯ ПРИ СВОЕМ МНЕНИИ". Так ты четко даешь понять окружающим -тебя не сломить!
А неправоту ты ему не докажешь, такие люди знают, что они не правы. Побереги нервы-перестань с ним общатся, избегай его!

Sned,
Говорить, чтобы каждый говорил по очереди нет смысла - они так не будут делать. Скорее, это произведет обратный эффект. А вот показать, как это выглядит - нападают как шакалы - я тоже об этом думала. Тем более, что так и есть.
Проблема в том, что разговор касается всех. Похожие прецеденты случались и раньше, только другие об этом не знают. Да и сама я не знала.
slagdero-аники,
Я хочу показать человеку, что он ведет себя, как крыса, среди людей. И что такие его действия могут привести к тому, что помощи он потом от тех, с кем так себя ведет, он не дождется. И что о командной работе теперь можно забыть.
Возможно, ты прав. Стоит взять на заметку и просто иметь в виду. Нам еще долго работать вместе.
кыс..Я,
Его назначили. И впоследствии, он показал себя подхоэдящим кандидатом на это место. Он изворотливый, общительный. Ему удается сделать то, чего не удается другим на его месте. Можно сказать, он оправдал свое назначение.

Lonely Wind, надо найти единомышленников. Только разговаривать нужно с каждым один на один. Так может что-то и выйдет. А вообще...

Зачем? Он близкий человек? Он своими действиями наносит ущерб? Или это просто желание стать палладином, и наставить человека на путь истинный? х)

Lonely Wind,

Я несколько дней следила за темой, и думала, что посоветовать. А потом 8 марта попала в ситуацию, когда один родственник повел себя совершенно по-скотски. В принципе, и раньше предпосылки были, но тут такая была... хряко-полная краса. И если раньше я много лет терпела всякое, просто ради сохранения нормальных родственных отношений и себя сдерживала, потому что мне говорили - ну что ты начинаешь, это ерунда, это родня и тд, то тут я не выдержала и все высказала. И остальные меня поддержали, потому что реально край был. И высказала не ради того, чтобы показать, кто он, думаю, каждый о себе все знает и если так себя ведет, значит, ему просто нравится, а чтобы разорвать отношения.

Я понимаю, что женщине очень трудно идти на конфликт с начальником-мужчиной, не та весовая категория. Но если он ведет себя по свински, то этому надо положить конец и как можно быстрее - и руку откусят и на голову с ногами заберутся - такие люди не понимают и не чувствуют грань, у них нет понятия совести. И дальше будет хуже. Объединиться с теми, кто считает также, и вызвать на разговор. Если ты воюешь одна, а у него куча подпевал - ох, сочувствую, но это проигранный бой... переводится в другой отдел, искать другую работу, снизить общение до минимума - но каждодневная нервотрепка и чувство справедливой обиды не добавят тебе ни сил, ни энергии для работы. А доказывать м-ку, что он м-к, занятие бесперспективное.
Желаю сил и чтобы все разрулилось.

Dekim, зависит от того, что называть "идеалом". Но если не случится какой-нибудь "большой писец", то ничего похожего не предвидится. Или, как вариант, прийдет няша в духе Гитлера, которому таки удастся захватить мир и установить винрарный порядок. Вероятность чего близка к нолю. А если ничего плохого не случится (что еще менее вероятно, чем второй Гитлер), то человечество просто-напросто стухнет.

Неизвестно.



Как давно у человечества появилась мысль об утопическом обществе. Человек всегда будет стремится к идеалу: идеальные условия, идеальные отношения и прочее. Но стремление к идеалу, это только лишь стремление к мечте. Идеал - это мечта, в некотором смысле иллюзия. Идеал должен быть постоянным, одним для всех, а люди - существа непостоянны и нам свойственно меняться, поэтому построить "Идеальный Мир" для нас невозможно, ИМХО.

Это невозможно. Структура нашего мира подразумевает нанесение повреждений, и так как это свойство устранить невозможно, то и идеальный мир невозможен. Хоть энергетическим полем себя окружи, все равно найдется способ убить, как от окружающей среды, так и от людей.
+ Необходимо устранить эмоции, так как человеческий фактор основная причина бедствий, и распад веществ, т.е. старение любых материалов нашего мира.

Dekim, зачем ждать будущего, когда можно начать стоить этот "идеальный мир" прямо сейчас! Начните с самого себя! :)

Я уверенна более, чем на 100% Вы и день не сможете прожить "идеально". :)

Человек слаб изначально, а идеалы требуют огромных жертв и усилий.

а что тогда есть критерий идеала?
кто задаёт этот критерий?
и что есть судья который оценивает достигает ли твоё поведение идеала или нет?

тут два варианта, или идеал это общественно-согласованное понятие (а тогда очень стереотипное и скорее всего натянутое за уши) или свой личный субъективный идеал (что тож не может быть истин по множеству причин несовершенной человеческой натуры)
мне кажется всё это размытые очень понятия...
если перевернуть его к верх тормашками то получиться что человеческая слабость - сама по себе идеал) (то есть быть слабым это 100% идеальное поведение среднестатистического человека) и получается что быть по человечески слабым это идеальное поведение само по себе от природы)
то есть с одной стороны это хорошо потому что естественно, но с другой стороны всегда можно выйти за рамки в сверх естественное и тут я частично согласен с Legion Krovi необходимо выйти из собственной человечности (потеря человечности думается приведёт к отказу от присущей ей слабости) и существо эволюционирует в более развитую жизненую форму хоть и лично эгоистическую (однако это может сработать тока в том случае если есть система потери человечности, чтоб избежать фанатического безумия и потери разума ведь он то тож весьма эмоционален))

во блин! мя понесло как! видимо спать по ночам надо а не сидеть в сети(((

1) у тебя в подписи ответ на это.
А давайте построим утопию и будем жить все мирно и счастливо.


Идеал: чревоугодие, прелюбодеяние, алчность, лень, гнев, гордыня, зависть. О да! Я тоже люблю их все семь.


Человек без человечности, знаем таких. Они оставляют трупы детей под мостами, раздетыми и изнасилованными.

Конечно эволюционирует! Мы же как тараканы, выживем где угодно и приспособимся )

Человек слаб не физически, он морально слаб.
Простейший пример.
Напротив тебя человек, которого ты ненавидишь также сильно, как пылает Солнце. Вы оба не ели недели две. Перед вами две тарелки. Одна с жаренным сочным мясом, другая с коркой засохшего хлеба. Конечно же человек проявит свой идеализм и поделится мясом, оставив себе хлебушек. Немного утрированный пример, но суть, думаю, ясна.

Так что же такое "идеал"

Не знаю, про какой идеал вы говорите, но вообще есть довольно удобный устоявшийся образ "идеального мира".
Идеальный мир это:
отсутствие смерти,
отсутствие боли,
отсутствие распада,
отсутствие принуждения,
отсутствие манипулирования,
отсутствие скуки,
отсутствие отрицательных эмоций,
отсутствие физического взаимодействия,
отсутствие возможности вернуть все перечисленное в мир.

Хотя возможно я упустил какие-то пункты.

и + все остальное. Ну как не вспомнить "Эквилибриум" :)

плохой пример, некорректный... выше описанный пример это безчеловеченость с позиции сугубо человеческого представления о ней (и притом отчего то вы берёте негативный пример, а это наводит на мысль что вы уже заранее склоняетесь, может даж не осознано к тому что человечность это тока хорошо а всё что не человечное - плохое, а может это даж структура нашего языка и мышления искусственно дорисовывает образ монстра убивающего и насилующего детей, мне так показалось от ваших слов) я же говорил о высшей бесчеловечности (пустом идеале) ... то есть убийство как проявление агресии тоже является частью человечности, насилие как проявление плотского удовлетворения это тоже человечность... если у вас не будет ни вожделения и ни агрессивного безумия то это вовсе не значит что вы не человечен или человечен, это просто ваш образ поведения в обществе и не более, так что пример предвзятый очень(( (не думаю что индивид лишенный человеческих страстей станет заниматься такой хренью как кого то убивать под мостом... зачем ему это? он ведь больше не человек морально, это всё равно что представить как жираф вдруг решит совершить описанное действие над дельфином, какой ему в этом прок? никакого, ни смысла ни нужды)


об этом была и речь... физическое развитие (насколько бы оно важно не являлось) я вообще в расчет не брал... эволюция имелась в виду высоко духовноая на уровне высшего сознания (пусть и безчеловечного)


как бы это дико не звучало, но да, так и есть без лишней иронии, хочет кто этого или нет) другое дело согласитесь ли вы принять этот факт своей природы и изменить его если понадобиться или продолжите ментально мастурбировать в ложном осознании своей непричастности к этому) да и вообще все эти качества мне напомнили смертные библейские грехи, которые если капнуть поглубже являются полной туфтой (так сказать для особо одаренных придумано) ведь только человек без контрольный (а значит человечный ибо инстинктивный и чувственный) может на них поддаться... мне это копание в грязи напоминает воть что - берётся одна большая куча грязи и делиться на много маленьких а потом эти маленькие кучки пытаются классифицировать и тыча на них пальцем строго говорят что это бяка, вместо того чтоб очистить за раз всю поверхность стола на которой эта куча лежит и больше не париться (абстрактный немного немного образ но так и есть, хотя я от темы ушел)


у мя в подписи вовсе не критерий оценки определённого идеала. у мя в подписи определение личной безупречности для собственного мироощущения взятого как неоспоримый постулат... и он потому тоже не является идеальным потому что я не идеален, потому что моё поведение часто идет в разрез с ожиданием многих, потому что это в определённом виде глупость которой и не стоит может и следовать вообще и из этого выходит то же что я пытался донести рание - невозможность сотворить 100 процентные рамки идеального существования для всех и вся)

ой, подумал, а нафига я всё это тут пишу? аж стыдно) параво слово - хрень всё это и не стоит усилий, так что не обращайте внимания, а я пойду лучше спать, чего всем желаю вместе с доброй ночью)))

Послушайте, Вы не философ по образованию? Такие заумности изрекаете. Или Вы просто пытаетесь казать умным? Говорите проще! Мне теперь переваривать несколько дней все это.

Суть! Была речь, вроде, об "идеальном мире". Вот Legion Krovi постом выше перечислил параметры этого мира.
А теперь вернемся к человеку, как единицы этого мира. Человек должен отречься от много из того, что ему необходимо, чтобы прийти к этому миру.

А по поводу "плохой пример, некорректный... " ну я просто привела конкретный пример.
У меня в соседнем районе убили подростка 14 лет. Было дело зимой, поздно вечером, она пошла в магазин покупать чай. Этому мужику стало скучно, так как он только вышел, вот он ее поймал, затащил под мост, убил, а потом изнасиловал. А потом когда его поймали, он сказал: "Ну если бы она не кричала, я бы ее не убил"
Я просто привела пример о бесчеловечности в людях.

смертные библейские грехи... являются полной туфтой
То есть!
1) Пример, у моего соседа мешок с деньгами в комнате, я тоже хочу! (это же пример зависть) Но заработать не могу, пойду украду! Во время кражи заходит этот сосед, начинается борьба, я его убиваю. Я молодец. Мешок теперь мой. А убийство, ну это типо самооборона была.
2) Пример. Я очень любвеобильный человек, я люблю красивых девушек, ну почему бы не попробовать с мальчиками.. и добавим еще немного зооэкзотики. Моя жизнь удалась, она была насыщенной.

Что такое грех? Не не знаю, вероятно это очередной еврейский высер! Человек - это человек со своими потребностями.

Так что Вы там сказали про тутфту? Может быть это и придумано "для особо одаренных", чтобы человек сдерживал свои "а давайте попробуем" и это не переросло "а мне нравится"

ой не утруждайте себя, оно вам надо разбираться в этом (я и сам в этом порой не хочу разбираться, на ночь глядя перед снов попёрло мя, а теперь даж читать ленька) сойдемся на том что я я тупо выпендрился и не бум в этом копаться) с другой стороны философия на то и философия чтоб в ней покопаться поглубже воть и отписываюсь по полной) однако попробую щас завершить мысль как нить более конкретно)


дя, с легионом можно согласиться, однако просто мне подумалось что идеал может быть и в несовершенстве как сейчас - несовершенная идеальность мира) ну а если же мы хотим найти другой идеал, то нужно менять саму суть людей) воть вроде к чему вёл)

простор мя этот пример огорчает да и резко не нравиться сам по себе, да и в отношении эволюционировавшего существа к которому я вел таких примеров не должно быть, ваш пример к совсем другой нечеловечности, к деградировавшей(( нечеловесность подобной быть не должна, идеальная нечеловечность это та что выше порочных и слабых хотелок, выше желания насладиться чем нить подобным... (по идее) если есть стремление к насилию то как раз в нм и проявляется эмоциональная слабость несовершенной психики пусть и в извращенной форме... (ну в общем ладно)



точно) то я просто от темы ушел) но так как тема была про идеал, предположил что идеальному существу копаться в грехах нет никакого смысла, просто для него этих грехов не существует, так как он полностью само контролируемый и не совершает импульсных поступков за которые может пожалеть потому что это грех) другим же свойственно)

а теперь снова про идеальный мир и идеальное существо, по мне идеальный мир это утопическое понятие, в которой должно быть перебросано и перестроено всё самосознание, поведение, образ мысли, действий (вплоть до религии, образования, и всей структуры общества) образ живых существ в пользу полного самоконтроля для избавления от психологических страданий, необдуманных поступков и грехов) если же такая утопия невозможна (а она скорее всего невозможна по той причине что за просто так люди от этого не откажутся) то буду считать сегодняшнюю реальность идеалом за невозможностью существования лучшей воть и всё))

спасиб за отклик, мне беседа понравилась)

Всегда интересовало 2 вопроса. Что происходит с человеком после смерти и каковы пределы Вселенной?

Насчет вселенной в своих размышлениях я сделал вывод, что, чем ближе к ее краю, тем сильнее искажается время. Не знаю доказано наукой или нет, но судя по всему, материя и время - две вещи взаимосвязанные. Соответственно в определенных формах материи время искажается. Так вот, чем ближе к краю вселенной, тем сильнее время изменяется, а точнее оно замедляется. Соответственно, в определенной точке оно замедляется настолько, что останавливается. Соответственно если бы у нас сейчас был космический корабль, на котором можно было добраться до края, то он бы просто, в конце концов, канул в трясине остановленного времени. Таким образом, можно себе представить вполне бесконечность в материи, используя наши скудные познания и возможности мозга, который еще слишком мало понимает и может осознать. Судя по всему, в некотором подобии Вселенная была и до ее образования, т.е. до "Большого Взрыва". Т.е. в форме, где материя и время не начали своего отсчета. Таким образом, можно представить себе бесконечность во времени или время до начала его отсчета. Практически полная статичность в пространстве (материи) и времени. Однако все еще не понятно, что сподвигло образоваться эту саму Вселенную. По одной из теории, т.н. Большой взрыв все еще продолжается, т.е. Вселенная без конца расширяется и в один момент по инерции перестанет расширяться из-за утраты инерции, а объекты созданные взрывом (солнечные системы, галактики и т.д.) под силой гравитации начнут притягиваться, тем самым сужая Вселенную. И, в конце концов, она вновь сожмется в некое подобия ядра, а это все приведет к очередной ядерной реакции под действием сил гравитации и произойдет еще один "Большой взрыв". Вероятней всего, этот взрыв происходил уже неоднократно, и, возможно, даже самому господу Богу неизвестно сколько раз он повторялся. Такова моя версия принципа работы Вселенной, которая полна дыр, которые я и сам вижу. Будь я критиком, я бы с легкостью мог также разнести ее в пух и прах. Кое-что я узнал из научных фильмов, но в основном до всего достиг своим не сказать, что гениальным умом.

Насчет смерти, я пока не могу логично выстроить теорию хотя бы с малейшими научными фактами. Увы, когда я смогу это сделать, я не смогу об этом кому-либо рассказать. Может у кого-то есть мысли на этот счет?

Есть теория что времени как такового не существует.
Есть только движение объектов.
Движение молекул. Движение фотонов. И даже движение молекул фотонов...
Отсчет времени - это отслеживание изменения положения тел в пространстве.

Само по себе время не может быть "субстанцией", это лишь мера соотношения скорости и расстояния, условно введеная людьми.

Искажаться может скорость или расстояние (опечатка, не расстояние, а пространство), но не время.

А про то, что ждет после смерти.
Ну так есть три самые популярные точки зрения.
Выбирай какая по душе и все, что об этом рассуждать? Все равно не проверить.
Самый логичный вариант: ничто_не ждет.
Самый оптимистичный вариант: переход в эфирный мир с иными законами.
Самый пессимистичный вариант: бесконечное возрождение в своем мире и испытание всех прелестей, сопутствующих смерти, бесконечное количество раз.

с вашего позволения полюбопытствую, как вы сделали такой вывод? (из которого и следуют дальнейшие представления) ведь любой вывод должен иметь некую точку, корень, основу от которой отталкиваются логические размышления или же это у вас абстрактное понимание, чувствование вещи? (чистый интерес)

время интересная штука - может быть и так что его нет и может это только интерпретация жизненного хода в человеческом разуме, происходящая оттого что он смертен) мы рождены и смертны, и потому вокруг и смерть и рождение видим, оттого мы наделяем этим качеством всё во вселенной и саму вселенную тоже... нам в голову просто не может прийти такой мысли что она существовала вечно и будет вечно существовать без нас, лишь потому что мы сами рождаемся и понятие не рождаемости просто выше наших умственных измышлений) а если это так то и времени тоже нет, есть только законы вселенной, где вещество и энергия переходит из одной формы в другую, никуда не пропадая а соответственно не умирая, не рождаясь в мегавзрыве в просто видоизменяясь и всегда существовавши)

хотя тут тож возможен и свой парадокс (как в квантовой физике) когда квант вроде и есть а вроде его и нет (грубо говоря)... вполне может быть что время из того же уровня, вполне возможно что оно может появляться как некая сила или поле или же как вода в пределённых местах иметь глубину (интересный термин придумал - глубина временного поля) а в определённые моменты неких, пока что неизученных физ проявлений, своим проявлением корректировать что либо (к примеру ускорять или замедлять законы вселенной или являться одним из законов самой)

про жизнь после смерти сказать ещё труднее чем про время, тут нужно либо быть мистиком и пытаться как нить до дотянуться этого понимания при жизни, либо принимать на веру одну из регилий и свято чтить писание в надежде что они не лгут) иди же отринуть эти два пути - мол ничего там нет и получать удовольствие при жизни (тож вариант) я воть как больше склонный к мистике думаю что там всё же что то есть, но нашими терминами это описать всё равно не выйдет потому что всё что находится по ту сторону жизни никак не может являться "разумно человеческим" а потому какое бы мы не придумывали себе представление про "то что там", все представления скорее всего будут очень условны и размыты... (к сожаления я щас чисто "умничаю" потому что подтвердить тож ничем не могу, доказательства на это тему всегда лично-субъективны и к другим не применимы)

а ещё хорошо что эти два вопроса идут рядом, ведь если я свяжу рассуждения о нерожденной вселенной и неумирающей энергии в одну цепочку то выйдет что после смерти нас ждёт по физ. закону переход из одного состояния в другое, возможно и не определяющееся нашим разумом как состояние жизни но всё же живое (в широком смысле этого слова)

а я наивный, думал что я ботаник! ан нет, я оказываюсь писателем фантастом!